HzPD fórum

S těmi novináři a jejich vině je to podle mě trochu problém. Oni dnes přece píšou nebo vysílají hlavně to, co přináší zisk - tedy to, co lidé přijmou a jsou schopní za to zaplatit. Kdyby to lidé nepřijali a nezaplatili, museli by nutně (mimo státem placených medií) zkrachovat. Neříká to něco o národu?

Co se týká volby "nesprávných" osob do státní správy, tak toto je zapříčiněno (ne)zájmem do té doby zvolených osob o věci veřejné a o své voliče. Doposud vždy jsme si (počítám Slovensko je na tom podobně) mohli zvolit mezi parazitem modrým a parazitem jiným než modrým. Vždy to byl ovšem parazit, který řešil jen své problémy a problémy své rodiny či svých známých. To znamená, že ostatní problémy zůstaly neřešeny a z tohoto faktu těží právě ty "nesprávné" osoby. Toto také něco málo o národu napovídá.

BB čeká nejspíše velké rozčarování, kdy voliči záhy zjistí, že nově zvolená osoba není o mnoho jiná, než dnes nezvolený modrý nebo nemodrý parazit. Snad jen ta holá lebka.

NZP považuji za chyméru, která pro lidstvo, jako takové nemůže být přínosná (-ý). Tedy - pokud by ten NZP měl být jako příjem bez práce.
Práci považuji za základní potřebu člověka.
Stát by tedy měl dbát především o to, aby zajistil práci pro své občany. K tomu by samozřejmě musel mít (stát) nástroje. To znamená ale určité odsouzení nynější formy kapitalismu. Bylo by (pro zajištění práce pro všechny) potřebné radikálně omezit vliv finančního kapitálu (a omezení volnosti podnikatelů - pravidla).
Myslím, že je nutno přijmout jednak filozofii, že stát tu je pro lidi - tedy k organizování určitých záležitostí (zajištění základních potřeb - a práce je základní potřebou) svých občanů. Aby byly prostředky na mzdy všech občanů státu, by mysely být omezeny příjmy (těch privilegovaných, či těch bohatých) např. na maximálně 10 (nebo i méně) násobek podřízených pracovníků nebo zaměstnaných. Jde o pravidla přerozdělování - podle pravidel kybernetiky  příjmů na primární úrovni - resp. rozdělování vytvořeného příjmového koláče.
Ta pravidla lze vymyslet tak, aby mzda (příjem) byl jednak motivační, jednak zásluhový..

Zdravím,
mnoho názorů se zde neobjevilo, tak přidám svoji trošku do mlýna, snad nebude vadit, že poněkud nahodile.

Diskuze o možných rizicích zavedení NZP či NP je určitě potřebná, o tom snad polemizovat nebudu. Ona evropská petice také není pro EU nijak závazná. Pouze se při jejím úspěchu, tedy určitém počtu petentů bude muset zabývat. K plošnému zavedení NP to však má velmi daleko. Cílem je nyní spíš propagace myšlenky a tedy i diskuze o rizicích.
Osobně se necítím jako nějaký zaslepený podporovatel NP, ale na druhé straně mi pořád argumenty proti nějak nedávají valný smysl (snad kromě toho financování). Většina 'rizik' je v rovině řekl bych ideologické, kdy se mi někdo snaží podsunout, že to není možné, že to vymysleli zednáři, že bude lepší lidi centrálně zaměstnat, či že to nepochybně povede k zotročení všeho lidstva. Proto uvádím odkazy i do historie, kde se to všude objevilo, či kde to funguje dnes. Nebo že při rostoucí automatizaci je už dnes neuskutečnitelné zaměstnat všechny tak, aby to jim samotným dávalo smysl.

Takže jen houšť, nechci odradit žádné diskutující a těším se na další rizika NP!

P.S. Ještě přidám pozitivum, ať nahraji negativistům a konspiračním teoretikům. Myslím, že to byl George Monbiot, jehož překlad se objevil na Blistech, kde konstatoval, že NP by se mohl stát novou sjednocující myšlenkou evropské levice. Tak jako to byl sociální stát nebo jeho myšlenka v době průmyslové revoluce. Dnes je zde nová průmyslová revoluce a my bychom nemuseli prospat tuto krásnou šanci na lepší a kvalitnější život i pro naše potomky. Tedy změnu, jejíž součástí NP dle mě nepochybně je.
 

Pane Malý, ano máte pravdu, že článek je zkratkovitý. Je to  důvodu, že delší texty na síti většinou nikoho moc nebaví. Jistě by se dalo rozvést, ale podstatné myslím bylo řečeno.

Chápu Vás, co by zastánce NP, že problémů moc nevidíte a otázek si také moc nepokládáte. Někdy to je ovšem potřebné.

Lidé by měli zvažovat všechny varianty, než nadšeně propuknou v jásot a předloží nebo podepíší jakoukoli petici. Obzvláště to vidím potřebné u tak podstatné záležitosti, jako je nepodmíněný příjem. Aby lidé uvažovali, bylo potřebné například v roce 1948 - radostná volba totality, v roce 1989 - jásavá volba vytunelování státu nebo v roce 2003 - kampaň a volba likvidace českého průmyslu. Vždy se našel větší počet těch, kteří neomyně hlásali svou pravdu, aby později sklonili hlavu. Není náhodou lepší přemýšlet předem a minimálně polemizovat, jak že ta kráva z druhé strany může vypadat? (Mimochodem nepochopil jsem, jak mohu být obviněn a usvědčen z předpojatosti, když se na věci dívám z více, než jedné strany. To je mi opravdu záhadou.)

Uvádíte, že prodejem frekvencí atp. si stát zajistí příjem. Víte, když stát prodává věci z bezedného měchu, tak by to snad šlo. Bohužel tomu tak většinou není. Frekvencí není nomezeně mnoho, stejně tak jako domů, hradů, zámků, lesů, dálnic, mostů.... no a když se pohádkou o prodeji omezených zdrojů prolistujete na konec zjistíte, že stát už nemá žádný majetek.  Ten skončil v soukromých rukou, není tedy z čeho vyplácet a není cesty zpátky. Při velkém štěstí zbude ze státu jen obrys na mapě, takže tohle asi není cesta ke šťastné budoucnosti.

Možná jsem pane Malý nešel k historickým pramenům jako Vy, ale na dnešní podstatě věci to nic nemění. Stát vnímám jako Systém, který nám určuje, jak máme žít. Ano vím, že by to tak nemělo být, že by měla existovat PD, ale ta není. Je tu smečka agresivních jedinců, kteří si usurpují moc nad obyvateli a jen blázen si může myslet, že jim tato moc nedělá dobře a že se jí tak snadno nevzdají. (Ladislav Mňačko?). O tom, kdo chce zavést myšlenku NP do praxe se dá minimálně spekulovat. Nevím, možná jste stál přímo u zrodu myšlenky NP a máte tak přede mnou informační náskok. Víte ale jistě, že to byl opravdu její zrod? Dáte ruce do ohně, že myšlenka je prostá bočních úmyslů? Umíte číst cizí myšlenky?

Ano, lidé si sami vyberou. To máte pravdu. Lidé si doposud v historii vždy dokázali vybrat. Bohužel ne vždy dobře. Právě proto je dobré, že některé ovce ze stáda občas zvednou hlavu a podívají se, zda je pasák náhodou nevede na jatka. To i za cenu spekulací.

V textu jste uvedl velké množství odkazů, za které Vám děkuji. Já Vám bohužel podobné odkazy nezašlu. Svým blogem jsem popsal možná (jistě ne všechny) rizika NP a byl bych neobyčejně rád, kdyby na místo předkládání "jasných" důkazů o výhodách NP se rozproudila diskuse o možných rizicích a nástrojích na jejich eliminaci. Toto vše by bylo vhodné mít zvládnuté PŘED odsouhlasením NP a jeho pravidel. To jistě uznáte.

Výhody NP už známe, tak nepapouškujme a zkusme být konstruktivní, aby nás naši potomci neprokleli.
Na počátek by stačilo udělat soupis všech možných rizik po zavedení NP. Čím více se nás zapojí, tím lépe!

Předem děkuji

Základní obavu pana Nováka, která je podstatou jeho článku sdílím. Napsal jsem to už v komentáři k jeho článku na Czech Free Press.:

Za současného systému je velmi pravděpodbné, že vznikne vrstva lidí, kteří (aniž by byli nějak tělesně nebo duševně hendikepovaní) nedosáhnou za celý život na větší než základní příjem. Ne proto že by nechtěli pracovat, ale proto že v automatizované výrobě pro ně práce nebude. Stanou se občany druhé kategorie. Aby se to nestalo, musí dojít k prohloubení demokracie. Lidé nepotřebují jen NZP, ale také nezcizitelný podíl na rozhodování o společnosti.

V této diskusi bych ještě rád dodal:
Proti tlaku nadnárodního kapitálu, nebo chcete-li hromadných výrob, které vytlačují lidi na okraj společnosti mezi trvale nezaměstnané, se lze bránit dvěma způsoby:
1) Defenzivně, organizováním samozásobujících se skupin obyvatel snižovat závislost na hromadné produkci
2) Ofenzivně, tj. bojovat na poli politiky za demokratizaci společnosti, tak aby i běžní občané jako celek měli podíl na rozhodování o hramadných výrobách a rozdělování jejich produktů.